Я сама несказанно удивилась такому сравнению, просто поразилась до глубины души. Не знаю, правильно это или неправильно (конечно, мне казалось, что неправильно) - я недостаточно знаю, чтобы об этом судить.
Разговор мне врезался в память потому, что он явно свидетельствовал о том, что к Ататюрку отношение в Турции не такое уж однозначное, как кажется на первый взгляд.
Оно, в принципе, и понятно: реформатор такого масштаба редко не имеет оппозиции. Конечно, была у него оппозиция. Вопрос - как он обходился с несогласными.
Личностью он был очень яркой, сильной, боевой генерал, так что ... вполне мог быть и жестоким.
Понимаете, я тоже считаю, что все его преобразования носили прогрессивный характер и были благом для страны. Более того, Кемаля явно очень ценят и почитают в Турции.
Но
не секрет ведь, что даже самые "положительные" и прогрессивные реформы зачастую претворялись в жизнь довольно жестокими мерами. Это известная проблема крупных политиков, диктаторов: цена достижения цели. Сколько судеб, жизней не жалко загубить "во имя"? А что, если одна загубленная судьба уже сводит на нет всю "пользу"?
Так что мнение "второй", "оппозиционной" стороны мне очень интересно. Только узнать его - проблема.
|